Nope, você omitiu completamente o que Belarmino de fato disse pelo seu viés anticatólico e desconhece o básico da Revolução Científica dessa época e está omitindo o critério mais básico dito na Liminar de 1616:
A Inquisição estava na verdade defendendo o consenso científico. A declaração de 1616 foi baseada numa investigação de vários astrônomos, que concluíram que o heliocentrismo não tinha provas por trás dele (todas as observações de Galileu correspondiam ao modelo de Tycho). Como resultado, a Inquisição insistiu que só deveria ser considerada uma hipótese, até ser provada:
At the palace, the usual residence of Lord Cardinal Bellarmine, the said Galileo, having been summoned and being present before the said Lord Cardinal, was, in the presence of the Most Reverend Michelangelo Segizi of Lodi, of the order of Preachers, Commissary-General of the Holy Office, by the said Cardinal, warned of the error of the aforesaid opinion and admonished to abandon it; and immediately thereafter, before me and before witnesses, the Lord Cardinal being present, the said Galileo was by the said Commissary commanded and enjoined, in the name of His Holiness the Pope and the whole Congregation of the Holy Office, to relinquish altogether the said opinion that the Sun is the center of the world and immovable and that the Earth moves; nor further to hold, teach, or defend it in any way whatsoever, verbally or in writing; otherwise proceedings would be taken against him by the Holy Office; which injunction the said Galileo acquiesced in and promised to obey. Done at Rome, in the place aforesaid, in the presence of R. Badino Nores, of Nicosia in the kingdom of Cyprus, and Agostino Mongardo, from a place in the Abbey of Rose in the diocese of Montepulciano, members of the household of said Cardinal, witnesses.
Galileu quebrou a liminar que lhe foi dada e foi punido em 1533. O Papa o apoiou na publicação de seu livro, mas não sabia da liminar e ficou constrangido com o julgamento, que terminou com uma punição desproporcional. Outra coisa que tu omite é claramente isso>
If there were a true demonstration that the sun is at the centre of the world and the earth in the third heaven, and that the sun does not circle the earth but the earth circles the sun, then one would have to proceed with great care in explaining the Scriptures that appear contrary, and say rather that we do not understand them than that what is demonstrated is false. But this is not a thing to be done in haste, and as for myself I shall not believe that there are such proofs until they are shown to me.
Isso é, como sempre, complicado. Basicamente, ele convenientemente se esqueceu de dizer ao papa que em 1616 ele havia prometido não discutir mais o heliocentrismo e concordou em escrever um livro que não caísse nem de um lado nem de outro. Depois ele escreveu o *Dialogo*, que definitivamente caiu do lado copernicano. Mas ele achava que seus argumentos eram tão inteligentes que isso não teria importância.
Não adianta ser ater à mera textualidade de um documento assinado por sete de dez cardeais e omitir tanto os textos anteriormente citados e omitir os textos anteriores e posteriores que citei. Se a minha tese fosse "falsa", ela simplesmente não seria citada pela historiografia moderna como verdade por pessoas como M. Finocchiaro, então por que Galileu falou ao papa de uma condenação por difamação? De novo, você só copia um texto e omite o contexto em que as palavras eram usadas, como "filosoficamente errado" dos relatórios dos consultores.
Então, você tá omitindo o que é mais importante pra isso:
0. O fato da Inqu1s1ção defender o consenso científico:
-Não havia evidências de heliocentrismo (veja a admissão do próprio Belarmino e Galileu)
-O fato de haver evidências contra o Heliocentrismo (Tycho, Ingoli, Locher)
1. O fato de que não havia problema em manter o heliocentrismo de forma adequada
- Manter o heliocentrismo como hipótese não teve problemas (carta de Belarmino a Foscarini)
- As Escrituras teriam que ser interpretadas à luz do Heliocentrismo se houvesse evidência disso
-O Papa Urbano VIII estava consultando Galileu sobre o Diálogo
2. O fato de que a pun1çã0 real de Galileu se deveu à violação de sua liminar pessoal
- É também por isso que perdeu o apoio de Urbano VIII. O Papa ficou constrangido por ter consultado Galileu sobre um projeto que violava uma ordem judicial da Inquisição.
E não faz sentido tentar me refutar com isso, já que obviamente próprio Galileu admitiu que envergonhou o Papa numa carta tardia (que eu citei e tu só ignorou). O contexto não é explicado na carta, então algumas pessoas presumiram que foi por causa da comparação de “Simplício” com o Papa. Mas não há referências a esta comparação antes ou durante o caso. Portanto, os historiadores da ciência pensam agora que é mais provável que o Papa tenha ficado bastante embaraçado pelo fato de ter consultado um livro proibido por uma liminar